Textos de Teologia Sistemática e a Idade da Terra

Textos de Teologia Sistemática e a Idade da Terra: Uma Resposta às Visões de Erickson, Grudem, e Lewis e Demarest

Por Terry Mortenson, Answers in Genesis
*Originalmente publicado em: Answers Research Journal 2 (2009): 175–200.*

Resumo

Nas últimas poucas décadas, tem havido uma crescente controvérsia na sociedade e na Igreja sobre a evolução e a idade da terra[cite: 6]. Alguns cristãos aceitam a ideia de bilhões de anos, conforme ensinado pelo establishment científico, enquanto outros defendem que as Escrituras exigem que acreditemos que a criação tem apenas alguns milhares de anos[cite: 7]. Os textos de teologia sistemática são influentes neste debate, pois são usados no treinamento de futuros pastores, missionários e professores de seminários e faculdades cristãs, além de serem lidos por muitos leigos, afetando assim o testemunho da Igreja[cite: 8].

Após explicar brevemente as evidências em defesa da visão criacionista da terra jovem e por que este assunto é importante, três livros-texto de teologia de grande prestígio serão examinados quanto aos seus ensinamentos sobre a idade da terra[cite: 9]. Argumentar-se-á que, apesar de suas muitas observações úteis, esses estudiosos não explicaram adequadamente a verdade bíblica sobre o assunto, nem defenderam persuasivamente suas posições de terra antiga, tampouco forneceram refutações convincentes à visão de terra jovem[cite: 10]. Sobre este assunto, portanto, concluo que esses textos de teologia sistemática não estão ajudando, mas sim dificultando a Igreja em seu testemunho em nosso mundo evolucionizado[cite: 11].

(Nota do autor: Esta é uma versão ligeiramente revisada de um artigo apresentado na reunião anual da Evangelical Theological Society em novembro de 2006. Dois dos autores dos textos criticados, Wayne Grudem e Gordon Lewis, leram o artigo logo em seguida, mas até o momento não apresentaram respostas específicas a esta crítica de suas visões)[cite: 12].

Palavras-chave: Criação, Queda, Dilúvio, morte, caráter de Deus, idade da terra, milhões de anos, autoridade, pressupostos[cite: 13].

Introdução

Ao longo das últimas décadas, uma controvérsia crescente e muitas vezes calorosa tem tomado conta da esfera pública e da Igreja — não apenas nos Estados Unidos, mas em muitos outros países — a respeito da evolução e da idade da terra[cite: 15]. Atualmente, mais de 20 estados americanos estão considerando mudar (ou tentaram recentemente mudar) suas diretrizes de ciências do ensino médio para permitir que os alunos sejam expostos a críticas científicas da evolução, um reflexo dos esforços combinados de criacionistas da terra jovem e de defensores do Movimento do Design Inteligente[cite: 16, 17]. Quase todos os dias surgem artigos nos principais jornais, revistas de notícias e periódicos de ciência popular abordando essas questões, e grande parte deles trata diretamente da idade da terra[cite: 18, 19]. De fato, em uma única semana de outubro de 2006, várias revistas de circulação luterana, presbiteriana, católica e judaica trouxeram reportagens de capa sobre a questão das origens[cite: 20]. Além disso, o documentário Expelled: No Intelligence Allowed, lançado em 2008, gerou intensas discussões na sociedade[cite: 21].

A demanda por esse tipo de ensino continua aumentando de forma expressiva. Em 2008, o ministério Answers in Genesis (AiG) contava com os esforços de palestrantes que realizaram seminários de instrução em aproximadamente 300 igrejas, escolas e faculdades[cite: 22, 24]. O Institute for Creation Research (ICR) e a Creation Research Society (CRS) também promovem dezenas de seminários criacionistas anualmente, assim como organizações criacionistas estabelecidas em mais de 35 países[cite: 25]. Mais de um milhão de pessoas de todo o mundo visitam o site da AiG todos os meses, gerando correspondências eletrônicas vindas de 122 nações distintas[cite: 25]. O Creation Museum da AiG, uma estrutura de classe mundial com 70.000 pés quadrados inaugurada em maio de 2007, recebeu em pouco tempo mais de 900.000 visitantes globais, sendo amplamente reportado por grandes redes de TV, rádio e jornais na América, Inglaterra, Alemanha, Itália, Austrália e até mesmo em um periódico comunista chinês[cite: 27]. Esse imenso interesse midiático e digital revela a profunda importância que o público atribui a esse assunto[cite: 28].

Na questão da idade da terra, concluirei que esses excelentes textos de teologia sistemática estão induzindo a Igreja ao erro e enfraquecendo seu testemunho em nosso mundo evolucionizado[cite: 47]. Após resumir brevemente a visão criacionista e explicar detalhadamente por que este assunto é vitalmente importante, examinarei as visões de terra antiga presentes nas teologias de Millard Erickson, Wayne Grudem, e Gordon Lewis e Bruce Demarest[cite: 45].

Resumo e Defesa da Visão Criacionista da Terra Jovem

Os criacionistas da terra jovem acreditam que os dias da criação descritos em Gênesis 1 foram seis dias literais de 24 horas, ocorridos em uma cronologia que situa a criação entre 6.000 e 12.000 anos atrás[cite: 49]. Defendem também que, aproximadamente entre 2.300 e 3.300 anos antes de Cristo, a superfície da terra foi radicalmente reorganizada e destruída pelo Dilúvio global de Noé[cite: 50]. Toda a fauna terrestre e as aves que não foram acolhidas na Arca de Noé (além de uma enorme quantidade de criaturas marinhas) pereceram, sendo subsequentemente sepultadas sob massivas camadas de sedimentos diluviais[cite: 51, 52]. Dessa forma, os criacionistas sustentam que esse cataclismo global foi o grande responsável pela formação da maior parte das camadas de rochas sedimentares e dos registros fósseis que vemos hoje pelo mundo[cite: 53].

Os principais argumentos bíblicos que fundamentam essa posição histórica podem ser assim sintetizados:

1. Gênesis é Narrativa Histórica Pura: O livro de Gênesis não deve ser lido como poesia, parábola, visão profética ou mitologia[cite: 56]. A análise estatística e linguística dos verbos hebraicos em Gênesis 1 demonstra que o texto se enquadra perfeitamente no gênero de narrativa histórica, compartilhando das mesmas características textuais encontradas em Gênesis 12-50, na maior parte de Êxodo, Números, Josué e Reis[cite: 57]. Além disso, os demais escritores da Bíblia e o próprio Jesus Cristo trataram os capítulos 1 a 11 de Gênesis como história literal[cite: 59].

2. O Sentido Literal de Yôm (Dia): O significado esmagadoramente dominante da palavra yôm no Antigo Testamento é um dia literal, e o contexto de Gênesis 1 confirma essa interpretação[cite: 60]. No versículo 5, o próprio Deus define a palavra em seus dois sentidos literais[cite: 61]. Além disso, o termo aparece repetidamente modificado por números ("um dia", "segundo dia") e acompanhado pela expressão de fechamento "houve tarde e manhã", uma combinação gramatical que em todo o restante do texto bíblico hebraico invariavelmente significa um dia literal de 24 horas[cite: 61]. O sentido literal é reforçado no versículo 14, onde os dias são colocados em relação direta com as órbitas dos corpos celestes para marcação de estações e anos[cite: 62].

3. Criação Sobrenatural, Imediata e Madura: Deus criou as primeiras formas de vida e elementos inanimados de forma instantânea e sobrenatural, inteiramente formadas e em pleno funcionamento[cite: 63]. Plantas, animais e os seres humanos foram feitos em estado adulto e maduro, capacitados a se reproduzir naturalmente "conforme as suas espécies"[cite: 64]. O Criador não iniciou um processo de milhões de anos; Ele falou e as coisas passaram a existir imediatamente, em consonância com o Salmo 33:6-9[cite: 65, 66].

4. A Ordem da Criação Contradiz a Evolução: O relato de Gênesis 1 colide diretamente com a ordem cronológica proposta pelas teorias da evolução e do Big Bang em pelo menos 30 pontos específicos[cite: 67]. Por exemplo, a Bíblia afirma que a Terra foi criada no primeiro dia, antes do sol, da lua e das estrelas, que só foram dispostos no quarto dia — o oposto exato da cosmologia secular[cite: 68]. O texto bíblico também aponta que as árvores frutíferas surgiram antes das criaturas marinhas, e que as aves precederam os dinossauros (que, sendo animais terrestres, foram criados no sexto dia), contrariando a árvore filogenética da evolução[cite: 69]. Da mesma forma, a Escritura declara que a Terra esteve totalmente submersa em água antes do aparecimento da terra seca, enquanto os modelos seculares afirmam que a terra seca surgiu antes dos primeiros oceanos[cite: 70, 71].

5. A Intransigência de Êxodo 20:8-11: O texto dos Dez Mandamentos resiste categoricamente a qualquer tentativa de inserção de milhões de anos no texto bíblico, porque afirma que Deus criou tudo em seis dias[cite: 72]. O mandamento da guarda do Sábado estabelece que a palavra "dia" (yôm) é aplicada com o mesmo peso gramatical para designar tanto a semana de trabalho humana quanto a Semana da Criação[cite: 73, 74]. Se Deus quisesse transmitir a ideia de que criou o mundo ao longo de seis eras ou períodos indefinidos de tempo, o idioma hebraico possuía termos específicos para isso, mas Ele preferiu usar a palavra dia[cite: 75]. Esses versículos também marcam a impossibilidade da teoria do intervalo (gap theory), pois afirmam textualmente que tudo foi feito dentro dos seis dias literais, não restando espaço para criações anteriores[cite: 76, 85].

6. O Testemunho de Jesus e dos Apóstolos: Nos Evangelhos, Jesus Cristo demonstrou considerar os relatos de Adão e Eva, Caim e Abel, Noé e o Dilúvio, e a destruição de Sodoma como história literal[cite: 89]. Passagens vitais como Marcos 10:6, Marcos 13:19 e Lucas 11:50-51 revelam de forma inequívoca que Jesus acreditava que a humanidade existia desde o próprio "princípio da criação", e não bilhões de anos após o início do universo (como todas as interpretações de terra antiga sugerem)[cite: 90]. Os próprios milagres de Jesus operavam sob essa mesma dinâmica criativa: Suas ordens geravam transformações físicas completas e instantâneas (como a transformação de água em vinho), ecoando o agir de Deus na criação original[cite: 91].

7. Inexistência de Morte Antes da Queda: A Bíblia ensina com clareza que não houve morte animal ou humana antes da Queda de Adão e Eva[cite: 93]. Portanto, o registro geológico mundial, que consiste fundamentalmente em um imenso cemitério de fósseis que testemunham a morte, não poderia ter se formado milhões de anos antes de o homem pecar[cite: 94].

8. A Realidade do Dilúvio Global: Uma exegese honesta demonstra que o Dilúvio noaquiano foi um evento catastrófico global, e não uma inundação localizada na Mesopotâmia[cite: 98, 99]. É um contrasenso geológico e lógico aceitar um dilúvio mundial com duração de um ano que não tenha deixado marcas físicas na terra[cite: 100]. O registro de rochas sedimentares repletas de fósseis marinhos e terrestres espalhados por todos os continentes é precisamente o que se espera de um cataclismo hidráulico global[cite: 101]. Logo, as camadas rochosas testemunham o Dilúvio ou testemunham milhões de anos; elas não podem ser evidência de ambos[cite: 106].

9. As Genealogias Rígidas de Gênesis: Os registros genealógicos de Gênesis 5 e 11 fornecem blocos cronológicos interligados desde Adão até Abraão, cujo tempo de vida é consensualmente situado em torno de 2000 a.C.[cite: 109]. Isso estabelece a data da criação em aproximadamente 6.000 anos atrás[cite: 110].

10. Ortodoxia Histórica da Igreja: Durante dezoito séculos de história, a crença virtualmente unânime da Igreja e do judaísmo clássico foi de que a criação ocorreu de forma literal há poucos milhares de anos[cite: 113, 114]. O criacionismo de terra jovem não é uma inovação moderna, mas sim a ortodoxia cristã histórica[cite: 113]. Seria inconsistente com a fidelidade de Deus presumir que Ele permitiu que Seu povo ficasse imerso em um erro de interpretação por milênios, necessitando que cientistas agnósticos e deístas do século XIX corrigissem o entendimento da Igreja[cite: 115].

O Problema da Morte Antes da Queda

A introdução de milhões de anos na narrativa bíblica estraçalha a teologia do pecado e da redenção por se chocar com o ensinamento sobre a origem da morte[cite: 127]. O modelo evolucionista baseia-se na premissa de que a morte, a violência, a predação e as enfermidades agiram por eras para moldar e trazer o homem à existência[cite: 128]. Os fósseis não são um mostruário de vida, mas sim um monumento à morte catastrófica, apresentando massas de seres vivos compactados em agonia[cite: 132, 133].

Ora, em Gênesis 1, Deus enfatiza reiteradamente que Sua criação era "boa" e, ao concluir o sexto dia, declarou-a "muito bom"[cite: 136, 137]. O texto especifica que homens e animais eram originalmente vegetarianos, e que as plantas não eram consideradas almas viventes (hebraico: nephesh chayyah), de modo que a colheita de folhas e frutos não envolvvia o conceito bíblico de morte violenta ou derramamento de sangue[cite: 138, 140].

Com a rebelião de Adão, o juízo divino caiu sobre toda a esfera da criação[cite: 142]. Adão e Eva experimentaram a morte espiritual imediata e o início do processo de falência física[cite: 144, 145]. Mas a punição não se restringiu à humanidade: a serpente e os demais animais sofreram transformações físicas e foram amaldiçoados, a biologia da mulher foi alterada no parto, e o próprio solo foi maldito com a produção de espinhos e cardos[cite: 146, 147, 148, 149]. Conforme Romanos 8:19-25 expressa, a criação inteira foi submetida por Deus ao cativeiro da corrupção e geme em dores de parto, aguardando a redenção final dos crentes[cite: 151].

[Mundo Perfeito Pré-Queda] ➔ [A Queda / Pecado de Adão] ➔ [Mundo Decaído Atual]
(Sem Morte Animal/Humana) ➔ (Maldição sobre o Solo / Espinhos) ➔ (Gemido, Corrupção e Fósseis)

Se as teorias de terra antiga estiverem corretas, os espinhos fósseis encontrados em camadas geológicas datadas em 350 milhões de anos surgiram eras antes de existir qualquer ser humano para pecar[cite: 154]. Se isso for verdade, a declaração de Gênesis 3:18 de que os espinhos surgiram como punição ao pecado de Adão seria falsa, implicando que as escalas de tempo seculares contradizem a Bíblia[cite: 154, 156]. Da mesma forma, encontrar tumores malignos, artrite crônica e infecções ósseas graves em esqueleto fósseis de dinossauros supostamente datados de 110 milhões de anos significa colocar as piores doenças deformantes dentro do mundo que Deus classificou de "muito bom" antes da Queda[cite: 172, 173]. Nesse cenário de terra antiga, a Queda de Adão não provocou nenhuma mudança física real no universo não humano[cite: 177, 178].

O Impacto sobre o Caráter de Deus

Adotar as escalas de tempo seculares representa também um sério assalto ao caráter do Deus Todo-Poderoso[cite: 229]. Se Deus utilizou um processo de criação progressiva ou evolução teísta ao longo de bilhões de anos, Ele se assemelharia a uma divindade fraca, esbanjadora e bizarra. Que tipo de inteligência soberana criaria uma terra coberta de água para deixá-la estagnada por milhões de anos, criaria plantas e as manteria na escuridão por eras antes de fazer o sol, ou faria os luminares celestes para marcação do tempo e esperaria bilhões de anos para introduzir o único ser capaz de contar esse tempo?[cite: 211, 212, 214].

A história natural proposta pelo establishment científico descreve um cenário de imprevistos, catástrofes cósmicas, dor, agonia e extinções em massa de 90% das espécies vivas antes do surgimento do homem[cite: 176, 257]. Dizer que Deus governou esse processo significa dizer que Ele operou em contradição absoluta aos Seus próprios mandamentos éticos revelados na lei mosaica e nos profetas, onde prescreve a misericórdia com os animais, a proibição da crueldade e o cuidado com a criação[cite: 223, 224, 225, 226, 227]. Um Deus que cria por meio de extinções em massa e sofrimento sistêmico seria injusto e assemelhar-se-ia ao homem ímpio cujas misericórdias são cruéis[cite: 228, 234]. Somente o criacionismo de terra jovem preserva a sabedoria, a justiça, a santidade e a integridade do Deus revelado nas Escrituras[cite: 268].

Avaliação Crítica dos Textos de Teologia Sistemática

1. As Visões de Millard Erickson (Christian Theology)

O manual de Millard Erickson é amplamente reconhecido por suas contribuições sólidas em diversas áreas da doutrina evangélica[cite: 275]. Ele defende com propriedade a doutrina da criação ex nihilo, a soberania trinitária no ato criativo e a historicidade de Adão[cite: 279, 281, 282, 283]. Todavia, sua abordagem a respeito da idade da terra exibe sérias fragilidades teológicas e contradições internas[cite: 285].

Erickson argumenta que, pelo fato de Deus criar por meio de Sua Palavra falada, os elementos "imediatamente passam a existir exatamente como He desejou"[cite: 297]. No entanto, parágrafos adiante, ele se contradiz abertamente ao endossar o modelo da criação progressiva, sugerindo que Deus realizou intervenções criativas isoladas e espaçadas ao longo de milhões de anos[cite: 298]. Essa postura desfigura a sabedoria divina: qual seria o propósito racional em criar plantas de forma instantânea e depois forçá-las a esperar milhões de anos pelo surgimento dos animais e insetos necessários para a sua polinização?[cite: 299].

O autor justifica sua adesão ao modelo de terra antiga e à teoria do dia-era afirmando que tal perspectiva "se ajusta bem aos dados bíblicos", mas falha em apresentar qualquer evidência exegética real para sustentar sua afirmação[cite: 308, 309]. Ele ignora por completo toda a literatura acadêmica criacionista moderna, limitando-se a consultar quatro fontes extremamente antigas ou desatualizadas[cite: 318, 325, 341]. Erickson constrói sua argumentação inteiramente dependente do livro de 1954 de Bernard Ramm (The Christian View of Science and Scripture), um autor que posteriormente migrou para a Neo-ortodoxia barthiana[cite: 346, 347].

A contradição mais severa de Erickson surge ao tratar do problema do mal natural. Ele ensina corretamente que o pecado de Adão provocou um impacto cósmico destrutivo e que a terra atual é um mundo quebrado e sob a maldição divina[cite: 385, 405]. Contudo, para tentar harmonizar isso com os milhões de anos de catástrofes e deslocamentos geológicos, ele propõe uma solução insustentável: afirma que as forças destrutivas (como terremotos e furacões) já ocorriam na terra de forma regular antes da Queda, mas possuíam um "caráter neutro"[cite: 398, 406, 409]. Segundo Erickson, esses fenômenos só se tornaram "maus" quando o homem, movido pela ganância, decidiu construir suas cidades sobre falhas geológicas ativas[cite: 410, 418]. Essa hipótese colide frontalmente com as Escrituras porque Deus classificou a criação original de "muito bom", o que exclui a ideia de um ambiente estruturalmente neutro ou perigoso[cite: 419].

2. As Visões de Wayne Grudem (Systematic Theology)

A teologia sistemática de Wayne Grudem exerce uma enorme influência global, contando com traduções para diversos idiomas[cite: 429]. Do lado positivo, Grudem apresenta excelentes argumentos contra a evolução biológica, rejeita de forma contundente a evolução teísta, a hipótese do cenário (framework) e a teoria do intervalo, além de afirmar sua crença na realidade histórica de um Dilúvio global[cite: 432, 436]. Em sua bibliografia, ele demonstra ser muito mais justo e atualizado ao listar diversas obras clássicas do criacionismo de terra jovem[cite: 437, 438]. Apesar disso, suas próprias articulações em favor da terra antiga carecem de consistência lógica[cite: 439].

Grudem rejeita a evolução teísta com base no argumento de que a ação criativa de Deus, conforme retratada no Salmo 33:6-9, produz respostas físicas imediatas e instantâneas, o que seria incompatível com processos lentos de milhões de anos de mutações[cite: 463]. No entanto, ao defender provisoriamente a teoria do dia-era e a escala de tempo secular, ele falha em ver que incorre no mesmo erro: se os atos de criação de Deus foram instantâneos, mas a terra possui bilhões de anos, Grudem é forçado a concluir que Deus realizou intervenções separadas por imensos vazios cronológicos de milhões de anos de inatividade[cite: 472, 473]. Da mesma forma, ele critica a teoria do intervalo porque ela obriga o leitor a aceitar que Deus olhou para uma terra cheia de ruínas e a chamou de "muito bom"; contudo, Grudem faz o mesmo ao sugerir que Deus contemplou eras de mortes e declarou a criação "muito boa"[cite: 447, 448].

O autor dedica apenas dois parágrafos para tentar resolver a questão da morte animal pré-Queda[cite: 511]. Ele argumenta que a advertência de Deus em Gênesis 2:17 indicava que a punição da morte seria aplicada estritamente ao homem, recorrendo a um argumento baseado no silêncio[cite: 529]. Ele reconhece abertamente em uma nota de rodapé que a presença de um registro fóssil repleto de doenças antes do pecado humano representa uma séria "dificuldade" para os modelos de terra antiga, mas conclui que essa objeção não é decisiva[cite: 533].

A fragilidade de sua posição de terra antiga fica evidente quando Grudem confessa que suas inclinações acadêmicas foram moldadas pelas obras do geólogo Davis Young[cite: 557]. Young defendeu a premissa de que o Dilúvio de Noé foi um evento totalmente "tranquilo", que cobriu o planeta sem deixar nenhuma marca erosiva ou sedimentar duradoura[cite: 569]. O que Grudem parece não ter acompanhado foi o fato de que o próprio Young posteriormente veio a público "arrepender-se" de suas posições antigas de dia-era, abandonando o modelo para abraçar a visão de que Gênesis expressa a história em termos puramente "não factuais"[cite: 580, 582].

3. As Visões de Gordon Lewis e Bruce Demarest (Integrative Theology)

A obra conjunta de Gordon Lewis e Bruce Demarest propõe um modelo metodológico integrativo de teologia de grande valor[cite: 664]. Todavia, na seção destinada ao estudo das origens e da idade da terra, os autores recorrem a raciocínios hermenêuticos bastante problemáticos[cite: 666].

Os autores afirmam com clareza que Gênesis 1 estabelece uma ordem cronológica rígida e reconhecem que o sol e o sistema solar só foram estruturados no quarto dia da criação[cite: 668]. Em uma tentativa de harmonizar isso com os modelos de cosmologia secular, sugerem que o sol teria sido feito no primeiro dia, mas que Deus o manteve guardado ou afastado, posicionando-o na distância correta em relação à Terra apenas no quarto dia[cite: 669]. Essa hipótese falha por falta de qualquer amparo exegético no texto bíblico e contradiz a própria cronologia secular que eles tentam acomodar[cite: 670].

Para tentar justificar a dilatação dos dias da criação em eras geológicas, Lewis e Demarest utilizam argumentos linguísticos frágeis sobre o uso da palavra yôm, afirmando que o termo pode significar meses ou longos períodos[cite: 679]. Uma análise elementar do texto hebraico original desmorona essa linha de raciocínio: em todos os casos citados pelos autores, a Bíblia não utiliza o termo singular yôm, mas sim a forma flexional no plural yamim ("dias")[cite: 680, 681]. O plural yamim, quando associado a contextos de duração, designa períodos compostos por dias estritamente literais de 24 horas[cite: 684].

Os autores acusam os criacionistas de raciocínio circular ao assumirem dias literais nos três primeiros dias da criação antes do aparecimento do sol no quarto dia[cite: 686]. Essa acusação desconsidera os próprios argumentos físicos da física criacionista: o sol não é o gerador do dia, mas apenas o luminar que governa a sua contagem[cite: 690]. Para que ocorra um dia literal de 24 horas, a única exigência física é que a Terra realize uma rotação completa em torno de seu próprio eixo diante de uma fonte de luz externa fixa, algo criado no Dia 1[cite: 689, 691]. Em sua conclusão, Lewis e Demarest expõem claramente o seu pressuposto hermenêutico ao declararem textualmente que, "em última análise, a geologia responsável deve determinar a duração dos dias do Gênesis"[cite: 721].

Tabela Comparativa das Fraquezas dos Textos Criticados

Autor(es)	Posição Defendida	Principal Inconsistência Teológica	Falha Hermenêutica / Dependência Científica
Millard Erickson	Criação Progressiva / Dia-Era	Defende que milagres geram respostas imediatas, mas aceita criações espaçadas por eras. Propõe males naturais pré-Queda de caráter "neutro".	Dependência absoluta da obra desatualizada de Bernard Ramm (1954). Ignora a literatura criacionista moderna.
Wayne Grudem	Aberto ao Dia-Era / Bilhões de anos	Rejeita a evolução teísta pelo padrão de resposta imediata de Deus, mas aceita eras de silêncio geológico entre os atos criativos.	Dependência dos modelos geológicos de Davis Young, mesmo após o próprio autor ter renegado suas teses de cosmologia factual.
Lewis & Demarest	Criação Progressiva / Dia-Era	Sugere que o sol ficou "afastado" ou "escondido" até o quarto dia para forçar o encaixe com modelos seculares.	Confunde o uso gramatical de yôm (singular) com yamim (plural) para dilatar os dias. Declara que a geologia secular dita o sentido do texto.

Conclusões Gerais: Uma Questão de Autoridade

Embora Millard Erickson, Wayne Grudem, Gordon Lewis e Bruce Demarest sejam teólogos piedosos, genuínos em seu amor pelas Escrituras e merecidamente respeitados por suas defesas da fé cristã em outras áreas doutrinárias, suas concessões às escalas de tempo de bilhões de anos geram profundas rachaduras nos alicerces da teologia sistemática[cite: 735, 786, 787]. Ao aceitarem acriticamente as conclusões do establishment científico contemporâneo, esses autores demonstram uma grave incompreensão dos pressupostos filosóficos que controlam a ciência secular[cite: 746, 784].

Existe uma flagrante contradição metodológica na postura da teologia evangélica moderna: os mesmos teólogos que rejeitam categoricamente a evolução biológica neodarwiniana dobram os joelhos diante das alegações da geologia e da astronomia seculares em favor de bilhões de anos[cite: 797, 800]. Eles parecem esquecer que os modelos de evolução biológica, geologia uniformitária e cosmologia secular são gerados a partir do exato mesmo poço filosófico: o naturalismo materialista, uma premissa que assume como dogma que o universo deve ser explicado sem qualquer intervenção divina[cite: 799].

A história do declínio e apostasia das grandes instituições teológicas ocidentais ao longo dos últimos duzentos anos revela um padrão claro: o primeiro passo na rampa escorregadia em direção ao liberalismo teológico não foi a negação da ressurreição de Cristo, mas sim o sutil compromisso interpretativo que relativizou os primeiros capítulos de Gênesis para acomodar os milhões de anos da geologia secular[cite: 781, 782]. Uma vez que se concede à ciência humana o direito de reescrever o sentido óbvio e literal das Escrituras na história das origens, destrói-se o princípio da clareza e da autoridade final da Palavra de Deus em todas as demais áreas[cite: 785]. Se os fundamentos históricos de Gênesis 1-11 forem convertidos em metáforas ou lacunas maleáveis, as bases teológicas sobre as quais se erguem todas as doutrinas sofrerão danos irreparáveis[cite: 827, 828].

Referências Bibliográficas

• Anonymous. 1998. Saurian sore. Discover (October):26. [cite: 847]
• Archer, G. 1982. Encyclopedia of Bible difficulties. Grand Rapids, Michigan: Zondervan. [cite: 847]
• Archer, G. 1985. A survey of Old Testament introduction. Chicago, Illinois: Moody Press. [cite: 848]
• Austin, S. ed. 1994. Grand Canyon: Monument to catastrophe. El Cajon, California: Institute for Creation Research. [cite: 849]
• Austin, S. n.d. Mount St. Helens: Explosive evidence for catastrophe. DVD. El Cajon, California: Institute for Creation Research. [cite: 850]
• Barrick, W. D. 2008. Noah's Flood and its geological implications. In Coming to grips with Genesis, ed. T. Mortenson and T. H. Ury, pp. 251–282. Green Forest, Arkansas: Master Books. [cite: 851, 852]
• Boice, J. 1982. Genesis, an expositional commentary, vol. 1. Grand Rapids, Michigan: Zondervan. [cite: 853]
• Bowden, M. 1981. Ape-men: Fact or fallacy? Bromley, Kent, United Kingdom: Sovereign Publications. [cite: 854]
• Boyd, S. 2005. Statistical determination of genre in biblical Hebrew: Evidence for an historical reading of Genesis 1:1–2:3. In *Radioisotopes and the age of the earth: Results of a young-earth creationist research initiative*, ed. L. Vardiman, A. A. Snelling, and E. F. Chaffin, pp. 631–734. El Cajon, California: Institute for Creation Research; Chino Valley, Arizona: Creation Research Society. [cite: 855, 857, 858, 859]
• Boyd, S. 2008. The genre of Genesis 1:1–2:3: What means this text?" In Coming to grips with Genesis, ed. T. Mortenson and T. H. Ury, pp. 163–192. Green Forest, Arkansas: Master Books. [cite: 860]
• Broad, W. and N. Wade. 1982. Betrayers of truth: Deceit and fraud in the halls of science. London: Century Publications. [cite: 861]
• Brown, F., S.R. Driver and C.A. Briggs. 1996. The new Brown-Driver-Briggs Hebrew and English Lexicon with an appendix containing the biblical Aramaic. Peabody, Massachusetts: Hendrickson Publishers. [cite: 862, 863]
• Bugg, G. 1826. Scriptural geology, vol. 1. London: Hatchard & Son. [cite: 864]
• Chaffey, T. and J. Lisle. 2007. Old-earth creationism on trial. Green Forest, Arkansas: Master Books. [cite: 865]
• Craig, W.L. 1999. Hugh Ross's extra-dimensional deity: A review article. Journal of the Evangelical Theological Society 42, no. 2:293–305. [cite: 866]
• Cuozzo, J. 1998. Buried alive. Green Forest, Arkansas: Master Books. [cite: 868]
• DeYoung, D. 2005. Thousands, not billions: Challenging an icon of evolution. Green Forest: Master Books. [cite: 869, 870]
• Erickson, M. 1983. Christian theology. Grand Rapids, Michigan: Baker Book House. [cite: 871]
• Erickson, M. 1997. The evangelical left. Grand Rapids, Michigan: Baker Book House. [cite: 872]
• Erickson, M. 1998. Christian theology. Grand Rapids, Michigan: Baker Book House. [cite: 873]
• Freeman, T.R. 1998. The chronological value of Genesis 5 and 11 in light of recent biblical investigation. Ph. D. thesis, Southwestern Baptist Theological Seminary. [cite: 874, 875]
• Freeman, T.R. 2008. Do the Genesis 5 and 11 genealogies contain gaps?" In Coming to grips with Genesis, ed. T. Mortenson and T.H. Ury, pp. 283–314. Green Forest, Arkansas: Master Books. [cite: 876]
• Gish, D. 1995. Evolution: The fossils still say no! El Cajon, California: Institute for Creation Research. [cite: 877]
• Gosse, P. H. 1857. Omphalos: An attempt to untie the geological knot. London: J. Van Voorst. [cite: 878]
• Green, W.H. 1890. Primeval chronology. Bibliotheca Sacra 47:285–303. [cite: 879]
• Grudem, W. 1994. Systematic theology. Grand Rapids, Michigan: Zondervan. [cite: 880]
• Grudem, W. 2006. Evamgelical feminism: A new path to liberalism? Wheaton, Illinois: Crossway. [cite: 881]
• Hallo, W. W. and W.K. Simpson. 1998. The ancient near east: A history, 2nd ed. Fort Worth, Texas: Harcourt Brace. [cite: 882]
• Ham, K. and S. Byers. 2000. The slippery slide to unbelief: A famous evangelist goes from hope to hopelessness. Creation Ex Nihilo 22, no. 3:8–13. [cite: 883, 884]
• Ham, K., T. Mortenson and J. Lisle. 2005. Answers Academy Curriculum: Layman Biblical Apologetics for Real Life! Hebron, Kentucky: Answers in Genesis. [cite: 889, 890]
• Ham, K. and L. Pierce. 2006. Who begat whom? Answers 1, no. 2:60–63. [cite: 891]
• Ham, K. 2007. Why did God take six days? [cite: 892]
• Ham, K. and B. Beemer. 2009. Already Gone: Why your kids will quit church and what you can do to stop it. Green Forest, Arkansas: Master Books. [cite: 893, 894]
• Ham, K. and T. Mortenson. 2009. Are (biblical) creationists 'cornered? — A response to Dr. J.P. Moreland. [cite: 895]
• Harris, R.L., G.L. Archer and B. Waltke. 1980. Theological wordbook of the Old Testament. Chicago, Illinois: Moody Press. [cite: 896]
• Hasel, G. F. 1994. The days of creation in Genesis 1: Literal 'days' or figurative 'periods/epochs' of time?" Origins 21, no. 1:5–38. [cite: 897]
• Hearn, W.R. and B. Ramm. 1979. An interview with Bernard Ramm and Alta Ramm. Journal of the American Scientific Affiliation (JASA), 31, no. 4:179–186. [cite: 898, 899]
• Hodge, B. 2009. Fixity of species. [cite: 900]
• Hollabaugh, M. 2006. The evolution question. The Lutheran 31, no. 2:13–16. [cite: 901]
• Hull, D. 1991. The God of the Galápagos. Review of Darwin on Trial by Phillip Johnson. Nature 352:485–486. [cite: 902]
• Jones, F. N. 2005. The chronology of the Old Testament.* Green Forest, Arkansas: Master Books. [cite: 903]
• Junker, R. 2000. Is man descended from Adam? Evidence from science and the Bible. Trans. S. J. Robinson et al. United Kingdom: Biblical Creation Society. [cite: 904, 905]
• Kaiser, W. 2001. The Old Testament documents: Are they reliable and relevant? Downers Grove, Illinois: InterVarsity Press. [cite: 906]
• Kline, M. 1996. Space and time in the Genesis cosmogony. Perspectives on Science and Christian Faith 48:15. [cite: 907]
• Laliberte, R. 2006. The Darwin debate: Is evolution true? Presbyterians Today 96, no. 66:12–17. [cite: 908]
• Lammerts, W. ed. 1970. Why not creation? Nutley, New Jersey: Presbyterian and Reformed. [cite: 909]
• Lammerts, W. ed. 1971. Scientific studies in special creation. Nutley, New Jersey: Presbyterian and Reformed. [cite: 910]
• Larson, E.J. and L. Witham. 1998. Leading scientists still reject God. Nature 394:313. [cite: 911]
• Lewis, G. and B. Demarest. 1996. Integrative theology. Grand Rapids, Michigan: Zondervan. [cite: 912]
• Lightner, J. 2008. Life: Designed by God to adapt. Answers in Depth 3:37–39. [cite: 913]
• Lisle, J. 2005. Big problems for the big bang. DVD. Hebron, Kentucky: Answers in Genesis. [cite: 915]
• Lisle, J. 2006. Distant starlight: Not a problem for young-earth creation. DVD. Hebron, Kentucky: Answers in Genesis. [cite: 916]
• Lubenow, M. 1992. Bones of contention. Grand Rapids, Michigan: Baker Book House. [cite: 918]
• Lubenow, M. 1995. The pigs took it all. Creation 17, no. 3: 36–38. [cite: 919]
• Lubenow, M. 1998. Pre-adamites, sin, death and the human fossils. Creation Ex Nihilo Technical Journal 12, no. 2: 222–232. [cite: 920]
• Lubenow, M. 2004. Bones of contention, 2nd. ed. Grand Rapids, Michigan: Baker Book House. [cite: 921]
• MacKenzie, D. 2000. Unnatural selection. New Scientist 2235:35–39. [cite: 922]
• Mauger, R.L. 1997. K-Ar ages of biotites from tuffs in Eocene rocks of the Green River, Washakie, and Uinta Basins, Utah, Wyoming, and Colorado. *Contributions to Geology*, University of Wyoming 15, no. 1:17–41. [cite: 923, 924]
• Mayhue, R.L. 2008. Is nature the 67th book of the Bible?" In Coming to grips with Genesis, ed. T. Mortenson and T.H. Ury, pp. 105–130. Green Forest, Arkansas: Master Books. [cite: 925]
• Miller, K.R. and J.S. Levine. 2010. Biology. Boston, Massachusetts: Pearson Education. [cite: 926]
• Moo, D. 1996. The epistle to the Romans (New International Commentary on the New Testament). Grand Rapids, Michigan: Eerdmans. [cite: 927]
• Moreland, J.P. 1998. Scaling the secular city. Grand Rapids, Michigan: Baker Book House. [cite: 928]
• Morris, H. 1974. Scientific creationism. El Cajon, California: Master Books. [cite: 929]
• Morris, H. and G. Parker. 1982. What is creation science? Green Forest, Arkansas: Master Books. [cite: 930]
• Morris, H. and G. Parker. 1987. What is creation science? revised 2nd ed. El Cajon, California: Master Books. [cite: 931]
• Morris, H. and J. Morris. 1983. Science, scripture and the young earth. El Cajon, California: Institute for Creation Research. [cite: 932]
• Morris, H. and J. Morris. 1989. Science, scripture and the young earth, revised and expanded 2nd ed. El Cajon, California: Master Books. [cite: 933, 934]
• Morris, H. and J. Morris. 1996. Modern creation trilogy. Green Forest, Arkansas: Master Books. [cite: 935]
• Morris, H. 1985. Scientific creationism, 2nd ed. El Cajon, California: Master Books. [cite: 936]
• Morris, H. 1993a. Biblical creationism. Grand Rapids, Michigan: Baker Book House. [cite: 937]
• Morris, H. 1993b. The history of modern creationism, 2nd ed. Santee, California: Institute for Creation Research. [cite: 938]
• Morris, J. 1994. The young earth. Green Forest, Arkansas: Master Books. [cite: 939]
• Mortenson, T. 2004a. But from the beginning of the institution of marriage?". [cite: 940]
• Mortenson, T. 2004b. The great turning point: The church's catastrophic mistake on geology before Darwin. Green Forest, Arkansas: Master Books. [cite: 943]
• Mortenson, T. 2004c. Philosophical naturalism and the age of the earth: Are they related? The Master's Seminary Journal 15, no. 1:71–92. [cite: 944]
• Mortenson, T. 2005a. Millions of years: Where did the idea come from? DVD. Hebron, Kentucky: Answers in Genesis. [cite: 947]
• Mortenson, T. 2005b. The rocks cry out: The earth is young. (Parts 1 and 2). DVD. Hebron, Kentucky: Answers in Genesis. [cite: 948, 949]
• Mortenson, T. 2006. Evolution vs. Creation: The order of events matters!". [cite: 950]
• Mortenson, T. 2008a. Jesus, evangelical scholars and the age of the earth. In Coming to grips with Genesis, ed. T. Mortenson and T.H. Ury, pp. 315–346. Green Forest, Arkansas: Master Books. [cite: 951]
• Mortenson, T. 2008b. Where did the idea of millions of years come from?" In Coming to grips with Genesis, ed. T. Mortenson and T.H. Ury, pp. 79–104. Green Forest, Arkansas: Master Books. [cite: 953]
• Mortenson, T. 2009. Christian theodicy in light of Genesis and modern science: A young-earth creationist response to William Dembski. Answers Research Journal 2:151–167. [cite: 954, 955]
• Mortenson, T. and T.H. Ury eds. 2008. Coming to grips with Genesis. Green Forest, Arkansas: Master Books. [cite: 956]
• Murray, J. 1993. The epistle to the Romans (New International Commentary on the New Testament). Grand Rapids, Michigan: Eerdmans. [cite: 957]
• Newman, R. and H. Eckelmann. 1977. Genesis one and the origin of the earth. Downers Grove, Illinois: InterVarsity Press. [cite: 958]
• Numbers, R. 1993. The creationists. Berkeley, California: University of California Press. [cite: 959]
• Parker, G. 2006. Creation: Facts of life, rev. ed. Green Forest, Arkansas: Master Books. [cite: 960]
• Parker, W.J.** 2006. The evolution debate: A Catholic response. Liguorian 31(1):8–12. [cite: 961]
• Pierce, L. 2006. The world: Born in 4004BC? Answers 1, no. 1:25–26, 72. [cite: 962]
• Price, G. M. 1923. The new geology. Mountain View, California: Pacific Press. [cite: 963]
• Purdom, G. and B. Hodge. 2008. Zonkeys, ligers, and wolphins, Oh My! Answers in Depth 3 (2008):71–73. [cite: 964]
• Reymond, R.L. 1998. A new systematic theology of the Christian faith. Nashville, Tennessee: Thomas Nelson. [cite: 965]
• Ross, H. 1994. Creation and time: A biblical and scientific perspective on the creation-date controversy. Colorado Springs, Colorado: NavPress Publishing Group. [cite: 966]
• Rothenburg, J. 2006. Evolution, perplexed. Moment 31:2: 80–83. [cite: 968]
• Russell, J.B. 1991. Inventing the flat earth: Columbus and modern historians. New York, New York: Praeger. [cite: 969]
• Ryrie, C.C. 1999. Basic theology. Chicago, Illinois: Moody Press. [cite: 970]
• Sagan, C. 1978/1979. Cosmos TV series. Program entitled One Voice in the Cosmic Fugue. [cite: 971]
• Sarfati, J. 2004. Refuting compromise. Green Forest, Arkansas: Master Books. [cite: 972]
• Schaeffer, F. 1972. Genesis in space and time. Downers Grove, Illinois: InterVarsity Press. [cite: 973]
• Schaeffer, F. 1975. No final conflict: The Bible without error in all that it affirms. Downers Grove, Illinois: InterVarsity Press. [cite: 974]
• Schreiner, T. 1998. Romans. Grand Rapids, Michigan: Baker Book House. [cite: 977]
• Snelling, A.A. and S. Austin. 1992. Startling evidence for Noah's Flood. Creation 15, no. 1:46–50. [cite: 978]
• Snelling, A.A. 2009a. Earth's catastrophic past: Geology, creation and the Flood, 2 volumes. Dallas, Texas: Institute for Creation Research. [cite: 979]
• Snelling, A.A. 2009b. Radioactive and radiocarbon dating: Turning foe into friend. DVD. Hebron, Kentucky: Answers in Genesis. [cite: 980]
• Snelling, A.A. 2009c. Grand Canyon: Testimony to the biblical account of earth's history. DVD. Hebron, Kentucky: Answers in Genesis. [cite: 981]
• Snelling, A.A. 2009d. The Flood: The 'big picture' of its mechanism and resulting evidences. DVD. Hebron, Kentucky: Answers in Genesis. [cite: 982]
• Stambaugh, J. 1991a. The days of Genesis: A semantic approach. Creation Ex Nihilo Technical Journal 5:1:70–78. [cite: 983]
• Stambaugh, J. 1991b. Creation's original diet and the changes at the fall. Creation Ex Nihilo Technical Journal 5:2: 130–138. [cite: 984]
• Stanley, S. M. 1987. Extinction. New York, New York: Scientific American Library. [cite: 986]
• Steinmann, A.E. 2002. אחד as an ordinal number and the meaning of Genesis 1:5. Journal of the Evangelical Theological Society 45, no. 4:577–84. [cite: 987, 988]
• Stewart, W.N. and G.W. Rothwell. 1993. Paleobotany and the evolution of plants. Cambridge, United Kingdom: Cambridge University Press. [cite: 989]
• Todhunter, M. 2006. Do leaves die? Answers 1, no. 2:10–13. [cite: 990]
• Ury, T.H. 2001. The evolving face of God. Ph.D. thesis, Andrews University. [cite: 991]
• Ury, T.H. 2008. Luther, Calvin, and Wesley on the Genesis of natural evil: Recovering lost rubrics for defending a very good creation" In Coming to grips with Genesis, ed. T. Mortenson and T.H. Ury, pp. 399–424. Green Forest, Arkansas: Master Books. [cite: 992]
• Ussher, J. 2003. The annals of the world. Trans. and ed. L. Pierce. Green Forest, Arkansas: Master Books. [cite: 993]
• Van Till, H., D. Young and C. Menninga. 1998. Science held hostage: What's wrong with creation science and evolutionism. Downers Grove, Illinois: InterVarsity Press. [cite: 994]
• Waltke, B. 2009. Identifying the barriers that hinder the typical evangelical theologians from accepting the possibility of creation by means of an evolutionary process. [cite: 995]
• Whiston, W. (trans.) 1987. The works of Josephus. Peabody, Massachusetts: Hendrickson. [cite: 998]
• Whitcomb, J. 1972. The early earth. Grand Rapids, Michigan: Baker Book House. [cite: 999]
• Whitcomb, J. 1973. The world that perished. Grand Rapids, Michigan: Baker Book House. [cite: 1000]
• Whitcomb, J. 1986. The early earth, revised 2nd ed. Grand Rapids, Michigan: Baker Book House. [cite: 1001]
• Whitcomb, J. 1988. The world that perished, revised 2nd ed. Grand Rapids, Michigan: Baker Book House. [cite: 1003]
• Whitcomb, J. and H. Morris. 1961. The Genesis Flood. Phillipsburg, New Jersey: Presbyterian and Reformed Publishing. [cite: 1005]
• Wilder-Smith, A.E. 1975. Man's origin, man's destiny. Minneapolis, Minnesota: Bethany House. [cite: 1006]
• Woodmorrappe, J. 1999. The modern myth of radiometric dating. El Cajon, California: Institute for Creation Research. [cite: 1007]
• Young, D.A. 1977. Creation and the Flood. Grand Rapids, Michigan: Baker Book House. [cite: 1008]
• Young, D. 1990. The harmonization of Scripture and science. Symposium at Wheaton College, Wheaton, Illinois, March 23, 1990. [cite: 1009]
• Young, D.A. 1995. The biblical Flood. Grand Rapids, Michigan: Eerdmans. [cite: 1010]
• Young, D. A. and R. F. Stearley. 2008. The Bible, rocks and time. Downers Grove, Illinois: InterVarsity Press Academic. [cite: 1011]